一、双方当事人：
原告：王AA（母，系死者徐DD之配偶），徐BB（系死者徐DD之长子），徐CC（系死者徐DD之次子），申辉律所律师委托人
被告：河北衡水EE医院（三甲医院）
二、案情介绍：
2012年4月29日20时25分许，肇事者马某某酒后驾驶冀XXXXX号轿车（未悬挂牌照）沿河北衡水南外环由东向西行驶至中华大街南外环路口东侧，与徐DD（即原告王AA之夫，徐BB与徐CC之父）驾驶的京YYYYY号轿车追尾相撞，京YYYYY号轿车失控，致该轿车驾驶员徐DD受伤，受伤后徐DD本人神智清醒，体态如常，能站立行走，并主动参加事故后营救。
徐DD参与营救后的2012年4月29日22:00入住被告河北衡水EE医院普胸科。主诉是：胸痛、胸闷伴呕吐呕血1小时。入院时患者神智清楚，血压正常。126/90mmHg。入院病历记载的入院查体：头颅无畸形，双侧瞳孔正大等圆，对光反射灵敏。胸廓对称无畸形。前胸壁可见多处皮肤挫伤，前胸部压痛。未及皮下气肿及骨擦感。双肺呼吸音粗，未闻及干、湿性罗音。心率122次/分，心律规整，心音正常，各瓣膜听诊区未闻及杂音。腹部膨隆，上腹部压痛，无反跳痛及肌紧张，肠鸣音弱。脊柱无畸形，四肢活动可，双下肢无水肿。胸腹部CT平扫印象：双侧创伤性湿肺；可疑胸骨体骨折；考虑心包积液；考虑左肾挫伤，肾周少量渗出。左侧第11、12肋骨骨折。外伤后约1小时超声：肝左叶片状低回声区40×17mm；脾周积液。受伤后7小时超声：肝左叶片状低回声区47×18mm；脾周积液。4月29日普外科会诊：上腹部压痛，建议胃肠减压，查血常规（未执行）。4月30日4:32分，肝胆外科会诊：建议破腹探查。5:45分出现血压降低，抢救无效死亡。7:30停止抢救。住院9小时30分。
尸体检验：胸骨部肋间积血，胸骨柄处骨折。左侧第3、7、8肋骨于胸骨旁线处骨折。左胸腔积血500ml。腹腔内积血1500ml。心脏挫伤，纵膈血肿，肝脏破裂。
这是一起涉及交通事故引起的医疗纠纷死亡案，当王AA徐DD的死亡噩耗，无论如何也不相信，徐DD是家里的顶梁柱，特别是还需要有两个孩子（长子亦才10周）需要抚养。王AA当初以为是马某某的交通肇事行为才致徐DD死亡后果的发生，要求交警立即对马某某绳之以法，并赔偿全部损失。但是几番与警方与马某某家属交涉后无果，方知只有聘请专业律师才能维护死者徐DD及王AA一家人的权益。经过推荐，王AA带着两个孩子以及相关交通事故材料、医院住院病因等案件材料来到了北京申辉律师事务所(http://www.shenhuilaw.com)，申辉律所律师认真细致阅完材料后，给了王AA女士这样一个初步判断，本案极有可能交通事故、医疗过错混合因素共同导致了徐DD死亡后果的发生，如院方有过错，所就诊的医院亦应该承担相应损失，王女士听过后大为惊讶，这是她们之前没有想到过的，也是其他律所律师也从未向她提出过的疑点。因为极有可能涉及交通事故与医疗纠纷，以及案情的复杂性和专业性，最终聘请申辉律所作为其代理人处理相关索赔事宜。
三、办案思路
北京申辉律师事务所(http://www.shenhuilaw.com)律师接受委托后，又再一遍认真细致地研究了相关案情，尤其在院方在诊疗行为上是否有过错，通过分析得出，初步分析出院方至少在如下方面有过错：
（一）死亡病人，无病重病危，只有一级护理
根据医疗护理技术操作常规，病情分普通、病重、病危。病重、病危的伤病员是有比较清晰的标准的，是随时准备抢救的而且需要制定抢救计划的。
《全国医院工作制度与人员岗位职责2010》明确规定了护理等级分为特级护理、一级护理、二级护理、三级护理等。特级护理是需要住抢救室，有专人24小时护理，严密观察病情变化。特级护理的病情依据：严重外伤；病情需要抢救者。死者徐永刚的伤情完全符合特级护理的的病情规定。可是，医生按照一级护理处理。
病情分级和护理分级，在医疗行业是对应于不同的要求和责任的，一级护理30分钟巡视一次，二级护理1-2小时巡视一次，三级护理每天巡视2-3次。死者徐DD，属于严重车祸致伤，伤情复杂，生命体征不稳定，精神弱，心率快，氧饱和度低，毫无疑问，至少应该报病重，或者特护。可是，查病历中的医嘱部分，只是一级护理，没有病重、病危字样。医院违反常规，对伤者缺少责任，把一个重病人当做轻伤对待，没有按照合理的医疗护理规范操作，反映出被告医院普胸外科对于医疗护理常规概念淡漠，医疗责任心有问题。对于死者伤情严重认识不足，严重的腹腔、胸腔出血，观察认识不到位，导致伤者徐DD死亡。
《医疗事故处理条例》第五条：医疗机构及其医务人员在医疗活动中，必须严格遵守医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，恪守医疗服务职业道德。
《医疗事故处理条例》第二条 本条例所称医疗事故，是指医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的事故。
北京申辉律师事务所(http://www.shenhuilaw.com)主办律师认为，徐DD的死亡，根据病历记载，具有构成医疗事故的要素。没有按照病重、病危伤病员处理，属于责任事故。
（二）伤情分诊有缺陷
病历记载的伤者病情的基本事实是：腹部、胸部、以及其他多处软组织受伤。腹部是主要损伤，理由是：主诉以腹痛、呕吐、呕血为主；查体有腹部膨隆，上腹部压痛体征；超声检查腹腔有出血且逐步加重；腹腔穿刺抽出不凝固血液；尸体检验证实腹腔有肝脏破裂，大量出血1500ml。胸腔出血少量，只有500ml。
胸部损伤较为次要，理由是：尽管有胸痛、胸闷，但呼吸尚平稳，神智清楚，自主呼吸；体格检查呼吸音粗，未闻及干、湿性罗音；胸部CT片检查有胸骨骨折可疑，左侧浮肋有骨折，这一点更加提示有腹腔脏器损伤的可能性；没有普通的肋骨骨折，也没有气胸；血胸不严重。普胸科也没有做特殊处理，甚至连胸穿都没有做。
为什么肝破裂的病人被收到了普胸科？众所周知，普胸科对于处理肝破裂是非专业的，腹腔出血，肝破裂属于腹部外科的专业范畴。在胸外科处理该病人，违反了医院的分诊救治制度，尽管有会诊，也有可能导致腹部伤情的诊断、救治延误，失去了宝贵的救治时机和救治时间。事实证明，伤者没有得到及时有效的救治。
（三）救治措施有缺陷
伤者的病情演变比较清楚，入院时神智尚清楚，血压接近正常，血色素接近正常，140g/l，提示腹腔大出血发生在入院以后，从病历中只找到一张血常规的单子，而入院时普外科的会诊意见中明确写明复查血常规，而通过复查血常规，判断出血的动态变化，是临床的一项基本手段，为什么会诊意见不执行？
5:15分超声检查，腹腔多处可探及液性暗区，最大直径75mm。才由肝胆科袁志明副主任医师会诊，腹腔穿刺抽出不凝血。首次会诊时已经有上腹部压痛体征，超声提示肝脏、脾脏周围有积液，完全可以提前7个小时做，这是简单、快捷而又基本的判断腹腔出血的方法，没有多大技术难度，非常有有利于破腹探查决策。遗憾的是医院的医生们在伤者死亡前才想起做腹穿。
对于外伤且有呕血症状的腹腔大量出血的病人，22：00入院，将近6个小时后的3:55分，才见到备血医嘱，将近7个小时的4:55分才输了2个单位红细胞和200ml血浆。对于2000毫升的腹腔胸腔积血，根本起不到有效补充失血的效果。
王AA听过主办律师陈述院方过错点之后，非常赞同，不断称赞申辉律师的专业性。同时，申辉律师建议先对被告一方进行病历封存，然后起诉，在起诉过程中申请医疗过错鉴定，而不能申请医疗事故鉴定，因为医疗事故鉴定只能选择医院所在地的医学会，并且医学会与医院同属于卫生部门管辖；同时在选定鉴定机构时，一定要选择北京的鉴定机构，因为其鉴定的专业性以及公正性角度，远比选择衡水或河北省的鉴定机构客观的多。王女士听了律师的办案思路，完全赞成。
四、办案结果
申辉律师基本上按照与王女士制订的办案思路进行，经历了病历封存难、法院的立案难，最终进入了庭审程序，在选鉴定机构时，院方始终强调要选河北省内的鉴定机构，但申辉律师办案律师因为预知院方会提出该项要求，提前制订了预案，最终选择了北京的法大司法鉴定所，达到了预期目标，最终鉴定院方在延误诊断；输血时机延迟和输血量不足；未复查输血后效果等方面存在过错责任，过错责任比例：40-50%。而法院最终将过错比例定格在了45%，判决院方向王女士等三原告赔偿30余万元。
五、办案心得
北京申辉律师事务所(http://www.shenhuilaw.com)律师认为，本案胜诉的关键是，成功封存了院方病历，成功排除了院方欲在河北省省内选择医疗过错鉴定机构鉴定的打算，争取到了在北京著名的医疗过错鉴定机构申请医疗过错鉴定；在司法鉴定听证成功地进行陈述，最终将院方过错责任比例定在了在40-50%的高比例。